26 de mayo de 2018

Reseña de clase: "Las neurosis actuales hoy".

Por Félix Chiaramonte.

En la noche lluviosa del viernes 18 de mayo de 2018, nuestra colega Veronica Ortiz Mackinson dio una clase clave sobre Las neurosis actuales hoy.  Desde el título mismo se trató de trabajar la dialéctica entre la primera nosografía freudiana y la clínica del siglo XXI, y repensar las subjetividades actuales. El recorrido intertextual se propuso interrogar distintas conceptualizaciones del hombre por diferentes autores: "evaluado", "traumatizado", "endeudado", "in-empleado estructural", "consumidor-consumido", y la "nuda vida".
Un inicio con el poema Angustia, de Mallarme, y la posibilidad de transitar referencias en Jacques Alain Miller, Eric Laurent , Germán  García, Jorge Alemán, fueron asumidas con un tono ameno y coloquial.
Ubicar cómo lo sexual insoportable o inconciliable en el primer Freud, supuso un mecanismo de represión que causará la angustia, permitió llegar a la explicación de la segunda teoría de la angustia señal que luego genera la represión concomitante.
Ortiz situó que1894 es una fecha fundamental : en ese año Freud publicó Las neuropsicosis de defensa . Desde allí puntualizó un itinerario conceptual con las neurosis de angustia y sus diferencias con las neurosis obsesivas, el ataque de angustia como el precedente ignorado por el manual DSM , la rectificación de la teoría del trauma y su reemplazo por la de la fantasía .

Las referencias se sucedieron enhebrando lo que va de Freud a Lacan con sus continuidades y puntos de diferencia : las freudianas Contribuciones a un debate sobre el onanismo (1912) , una relación al inconsciente con el resto que sobra o que falta, ese objeto tan peculiar del psicoanálisis, que implica una orientación hacia lo real en Lacan, una posibilidad de captar la dirección de la  subjetividad moderna (si la hubiera),   el curso de Miller con la contribución de Laurent , El Otro que no existe y sus comités de ética , que se dio en 1997 y se editó en 2005, y el curso milleriano de Todo el mundo es loco, que plantea La era del hombre de la cantidad, en que es evaluado y devaluado, con el horizonte de un psicoanálisis que trasluzca un esfuerzo de poesía.

12 de mayo de 2018

Las neurosis actuales hoy.


Seminario de Lectura Anual 2018

LAS FORMACIONES DE LOS PRACTICANTES.
CLÍNICA ANALÍTICA.


Viernes 18 de Mayo, 19:30 hs.
Clase a cargo de Verónica Ortiz:


"Las neurosis actuales hoy".




1ros y 3ros viernes de cada mes, a las 19:30 hs.
Sede APSaT: Av. Presidente Perón 1112, San Fernando.

ACTIVIDAD ARANCELADA
ABIERTA LA INSCRIPCIÓN

CONSULTAS E INSCRIPCIÓN: iomsanfernando@gmail.com



Reseña de clase: "Claves para la iniciación del tratamiento...un análisis posible".

Reseña de la tercera clase del Seminario IOM 2 Delegación San Fernando.

Por Verónica Ortiz

Ayer viernes, en la APSaT, nos reunimos para la tercera clase del seminario anual IOM2 de la Delegación de San Fernando: "Claves para la iniciación del tratamiento...un análisis posible". La propuesta de Virginia Gilardi fue volver a pensar ese primer momento en que alguien solicita hablar de su padecimiento en un consultorio analítico.
Y es así que revisitamos algunos escritos técnicos de Sigmund Freud tales como “Consejos al médico” y “La iniciación del tratamiento”, volviendo sobre cuestiones centrales como el diagnóstico diferencial- que Freud denominaba “motivación diagnóstica”-, la duración de las sesiones y del tratamiento, la promesa de curación, las ausencias del analizante, el dinero, la objeción a indicar al analizante reflexiones o ejercicios de ningún tipo, etc. 
Gilardi propuso revisar también un viejo texto de Jacques-Alain Miller, Introducción al método psicoanalítico, -que no por ser una publicación del siglo pasado se halla menos vigente- desde la perspectiva de lo que Jacques Lacan denominó “entrevistas preliminares”, nombre para el encuentro entre analizante y analista o, más bien y para ser más cautelosos ya que no todas las entrevistas preliminares inauguran un análisis, el encuentro entre alguien que sufre un malestar y –en el mejor de los casos- el deseo del analista.

Conversamos acerca de la localización subjetiva, la rectificación subjetiva, la evaluación (diagnóstica) y el aval (al tratamiento), el dicho y el decir, las clínicas continuistas y discontinuistas de Lacan, el sujeto de hecho y de derecho y otros problemas que ponen en evidencia, que resaltan, que no nos dejan olvidar ni por un momento siquiera que la técnica implica la ética.

Reseña de clase: “La creación de Freud. Se sacude pero no se hunde”.

Reseña de la segunda clase del Seminario IOM 2 Delegación San Fernando.

Por Verónica Ortiz

El viernes 20 de abril, en la APSaT, tuvo lugar la segunda clase del seminario anual IOM2 de la Delegación de San Fernando: “La creación de Freud. Se sacude pero no se hunde”, título con el que Augusto Pfeifer nos llevó a la Viena de fin de siglo XIX/comienzos del XX, contexto de la invención del psicoanálisis por Sigmund Freud. 
Su relato se entretejió intertextualmente entre dos contribuciones principales, por él seleccionados: “Historia del Movimiento psicoanalítico” (1914) y “Para la prehistoria de la técnica psicoanalítica” (1920), ambos de Freud.
Resultó de mucho interés el rastreo de los supuestos antecedentes de la asociación libre y el  paseo por los teatrales escenarios de las experiencias de Jean-Martin Charcot con la hipnosis. Para abordar este último punto, Augusto Pfeifer recomendó la lectura de “Sigmund Freud. La hipnosis. Textos (1886-1883)”, con introducción y presentación de Mikkel Borch-Jacobsen.

Havelok Ellis, Jung, Adler, Charcot, Bernheim, Breuer son algunos de los protagonistas que desfilaron por esta pre-historia de la creación de una práctica que fluctúa pero no se hunde…

Reseña de clase: “El psicoanálisis. Freud y Lacan. ¿Por qué aún no se entiende?”.

Reseña de la primera clase del Seminario IOM 2 Delegación San Fernando.

Por Verónica Ortiz

El viernes 6 de abril, en la APSaT, la primera clase del seminario anual IOM2 de la Delegación de San Fernando: “Las formaciones de los practicantes”. Félix Chiaramonte presenta la propuesta, inspirada en el programa de Oscar Masotta y justifica el título elegido (tanto del seminario como de la primera reunión: “El psicoanálisis. Freud y Lacan.. Por qué aún no se entiende”).
Elige tres referencias para su desarrollo: la primera, Oscar Masotta, “Sigmund Freud y la fundación del psicoanálisis” (en Ensayos lacanianos); la siguiente, Germán García, “Hacer (una) escuela” (en Psicoanálisis dicho de otra manera) y, por último, Jacques Lacan, “Entonces habrán escuchado a Lacan” (en Mi enseñanza). Bricoleur, aclara que son “lecturas sin ánimo de ser exhaustivas, sino más bien con ánimo de interesar”.
¿El derrotero? Comienza con el contexto de recepción de la enseñanza de Lacan, introducida en nuestro país por Oscar Masotta. Comenta qué pasaba entre nosotros en 1973- año en que Masotta da esta conferencia-homenaje a Freud- en lo histórico, en lo político, en lo cultural… el materialismo dialéctico, la fenomenología de Merleau Ponty, el existencialismo de Sartre, la antropología estructural, la lingüística, la invitación que Masotta le extiende a  León Rozitchner… de tal modo va configurando un retrato de época que le permite luego percibir algunos “guiños” en el texto de Masotta y señalarlos al público presente. ¿A quién le estaba hablando Masotta? ¿Con quiénes estaba polemizando?
Del texto masottiano Chiaramonte extrae unos cuantos párrafos, y los comenta con cierto detalle. Daré una idea del cuadro general mediante solo tres pinceladas de citas.
·         “El descubrimiento de Freud podría ser sintetizado así: Cuando cae el último velo, ahí hay un objeto indecible.”
·         “¿Trauma o inscripción? (…) ¿Cómo hacer entender que las desgracias del sujeto no comenzaron el día en que una boca abierta fue frustrada- leche o seno- sino el día que, y por una exigencia de la estructura, el objeto se vino a pique?”
·         “El objeto originario, ese que se mueve entre el niño y la madre, es un objeto indecible puesto que estando ahí ya no está”
Chiaramonte propone elevar un párrafo de Masotta “al nivel del paradigma”. Es el siguiente: “(…) podrán devolver limpia y tranquilamente al psicoanálisis a esa moral de la grieta por donde se infiltran dos hombres dispuestos simplemente a hablar entre ellos y a solas y según una regla dialógica extraña, pacífico pero bárbaro sincretismo donde los trozos hacen girar al sujeto hacia el lugar de la verdad como Logos.”
Con respecto al aporte de Germán García, Félix Chiaramonte recorta lo patógeno como aquel sufrimiento necesario si es que habrá un análisis. ¿De qué sufre usted? sería la pregunta a formular (sin necesariamente ser dicha así.) “Patógeno es, para el psicoanálisis, lo que engendra el sufrimiento y no puede analizarse sino aquel que sufre. Freud lo decía con claridad: si un tercero sufre, no se puede analizar a quien lo hace sufrir, pero si éste sufre a su vez del sufrimiento que causa puede analizarse. Incluso Freud estaba convencido de que solo un sufrimiento en el sujeto podía ser analizado, al punto de excluir del análisis aquellos sufrimientos causados por la realidad (pérdida de trabajo, separación de alguien, etc.)” (G. García). Otra vez… no se trata de ninguna realidad en cuanto a hechos efectivamente acaecidos.
Es el siguiente párrafo el que ha inspirado el nombre del seminario 2018: “La formación del analista está determinada por las formaciones del inconsciente, pero los agentes de la práctica también se constituyen en el campo del reconocimiento recíproco.” (G. García)
Para finalizar, tercera referencia, Jacques Lacan: “¿Por qué tendrían [tanta gente] necesidad de esos Escritos que son aparentemente, incomprensibles? ¿Quizás necesitan tener un lugar donde perciben que se habla de lo que ellos no comprenden? ¿Por qué no?”
De este modo, Chiaramonte compartió su modo de leer, su personal recorrido por algunos textos elegidos, hilvanando nexos entre ellos, haciéndoles decir, intertextualmente, como un modo de anticipación, como un instante de ver. La apuesta es inaugurar un tiempo de comprender, a lo largo del año.
La conversación posterior giró –entre otros temas- alrededor de por qué alguien elige decir de sí que es “practicante” y no “analista”, qué diferencias hay entre “entender” y “comprender”; la utilidad directa como aquello que mata el decir propio del psicoanálisis; la continuidad-discontinuidad entre Freud y Lacan; el espacio del seminario IOM2 y también de los módulos temáticos de la APSaT como una ocasión de replantear los problemas de la clínica y los problemas de las instituciones analíticas.

O S C A R M A S O T T A

O   S   C   A   R        M   A   S   O   T   T   A
'una leyenda en el cruce de los saberes'/ Edit. C I