Reseña de clase: “El psicoanálisis. Freud y Lacan. ¿Por qué aún no se entiende?”.

Reseña de la primera clase del Seminario IOM 2 Delegación San Fernando.

Por Verónica Ortiz

El viernes 6 de abril, en la APSaT, la primera clase del seminario anual IOM2 de la Delegación de San Fernando: “Las formaciones de los practicantes”. Félix Chiaramonte presenta la propuesta, inspirada en el programa de Oscar Masotta y justifica el título elegido (tanto del seminario como de la primera reunión: “El psicoanálisis. Freud y Lacan.. Por qué aún no se entiende”).

Elige tres referencias para su desarrollo: la primera, Oscar Masotta, “Sigmund Freud y la fundación del psicoanálisis” (en Ensayos lacanianos); la siguiente, Germán García, “Hacer (una) escuela” (en Psicoanálisis dicho de otra manera) y, por último, Jacques Lacan, “Entonces habrán escuchado a Lacan” (en Mi enseñanza). Bricoleur, aclara que son “lecturas sin ánimo de ser exhaustivas, sino más bien con ánimo de interesar”.

¿El derrotero? Comienza con el contexto de recepción de la enseñanza de Lacan, introducida en nuestro país por Oscar Masotta. Comenta qué pasaba entre nosotros en 1973- año en que Masotta da esta conferencia-homenaje a Freud- en lo histórico, en lo político, en lo cultural… el materialismo dialéctico, la fenomenología de Merleau Ponty, el existencialismo de Sartre, la antropología estructural, la lingüística, la invitación que Masotta le extiende a  León Rozitchner… de tal modo va configurando un retrato de época que le permite luego percibir algunos “guiños” en el texto de Masotta y señalarlos al público presente. ¿A quién le estaba hablando Masotta? ¿Con quiénes estaba polemizando?

Del texto masottiano Chiaramonte extrae unos cuantos párrafos, y los comenta con cierto detalle. Daré una idea del cuadro general mediante solo tres pinceladas de citas.

·         “El descubrimiento de Freud podría ser sintetizado así: Cuando cae el último velo, ahí hay un objeto indecible.”

·         “¿Trauma o inscripción? (…) ¿Cómo hacer entender que las desgracias del sujeto no comenzaron el día en que una boca abierta fue frustrada- leche o seno- sino el día que, y por una exigencia de la estructura, el objeto se vino a pique?”

·         “El objeto originario, ese que se mueve entre el niño y la madre, es un objeto indecible puesto que estando ahí ya no está”

Chiaramonte propone elevar un párrafo de Masotta “al nivel del paradigma”. Es el siguiente: “(…) podrán devolver limpia y tranquilamente al psicoanálisis a esa moral de la grieta por donde se infiltran dos hombres dispuestos simplemente a hablar entre ellos y a solas y según una regla dialógica extraña, pacífico pero bárbaro sincretismo donde los trozos hacen girar al sujeto hacia el lugar de la verdad como Logos.”

Con respecto al aporte de Germán García, Félix Chiaramonte recorta lo patógeno como aquel sufrimiento necesario si es que habrá un análisis. ¿De qué sufre usted? sería la pregunta a formular (sin necesariamente ser dicha así.) “Patógeno es, para el psicoanálisis, lo que engendra el sufrimiento y no puede analizarse sino aquel que sufre. Freud lo decía con claridad: si un tercero sufre, no se puede analizar a quien lo hace sufrir, pero si éste sufre a su vez del sufrimiento que causa puede analizarse. Incluso Freud estaba convencido de que solo un sufrimiento en el sujeto podía ser analizado, al punto de excluir del análisis aquellos sufrimientos causados por la realidad (pérdida de trabajo, separación de alguien, etc.)” (G. García). Otra vez… no se trata de ninguna realidad en cuanto a hechos efectivamente acaecidos.

Es el siguiente párrafo el que ha inspirado el nombre del seminario 2018: “La formación del analista está determinada por las formaciones del inconsciente, pero los agentes de la práctica también se constituyen en el campo del reconocimiento recíproco.” (G. García)

Para finalizar, tercera referencia, Jacques Lacan: “¿Por qué tendrían [tanta gente] necesidad de esos Escritos que son aparentemente, incomprensibles? ¿Quizás necesitan tener un lugar donde perciben que se habla de lo que ellos no comprenden? ¿Por qué no?”

De este modo, Chiaramonte compartió su modo de leer, su personal recorrido por algunos textos elegidos, hilvanando nexos entre ellos, haciéndoles decir, intertextualmente, como un modo de anticipación, como un instante de ver. La apuesta es inaugurar un tiempo de comprender, a lo largo del año.

La conversación posterior giró –entre otros temas- alrededor de por qué alguien elige decir de sí que es “practicante” y no “analista”, qué diferencias hay entre “entender” y “comprender”; la utilidad directa como aquello que mata el decir propio del psicoanálisis; la continuidad-discontinuidad entre Freud y Lacan; el espacio del seminario IOM2 y también de los módulos temáticos de la APSaT como una ocasión de replantear los problemas de la clínica y los problemas de las instituciones analíticas.